獨立董事自行召集股東會之亂象評析

2022/08/15 20:29

過去一年來，獨立董事召開股東臨時會，解任不同派系董事或進行董事全面改選之案例，包括聯光通（4903）全面改選董事、友訊（2332）解任公司派董事、東林（3609）解任獨立董事、太普高（3284）全面改選董事、永大機電（1507）解任獨立董事、光洋科（1785）股東臨時會鬧雙胞等。（本報資料照）

何曜琛（文化大學法學院教授）

獨立董事介入公司經營權之爭，近日再添一筆，中福（1435）繼今年6月30日股東常會因出席股東表決權數未達門檻、無法進行董事解任及全面改選議案之後，公司派及市場派個別支持之獨立董事決議於8月17日同一天分別召集股東臨時會，進行解任他方董事及補選董事之議案，恐將使公司股東無所適從，難以行使股東權利。對此，投保中心已於7月22日函請雙方獨立董事就召集股東臨時會的必要性予以說明，以維護投資人權益。

我國自95年起法制化獨立董事制度，獨立董事依法應具備專業知識，於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間接之利害關係，雖依現行法令獨立董事有單獨召集股東會的權限，但近期多起公司經營權爭奪案例均可見獨立董事藉股東會召集權參與角力之現象，引發獨立董事不夠「獨立」之質疑。過去一年來，獨立董事召開股東臨時會，解任不同派系董事或進行董事全面改選之案例，包括聯光通（4903）全面改選董事、友訊（2332）解任公司派董事、東林（3609）解任獨立董事、太普高（3284）全面改選董事、永大機電（1507）解任獨立董事、光洋科（1785）股東臨時會鬧雙胞等。

其中，光洋科公司於去年年底爆出經營權之爭後，公司之二位獨立董事竟於相近時間各自召開股東臨時會，雙方更均向智慧財產及商業法院聲請定暫時狀態處分，禁止他方召開股東會，法院最後認定因沒有召開股東臨時會的必要和急迫性，裁定兩方均禁止召開股東會，但其中一位獨立董事仍堅持召開，嗣後遭投保中心提起獨董解任之訴訟。於上述案例中，獨立董事行使股東會召集權，以公司治理之名、行經營權爭奪之實，不禁令人反思，原是為了加強公司治理而設計之制度，何以淪為公司經營權爭奪之工具？

就此，回顧獨立董事股東會召集權之立法討論過程，或許能看出些端倪。獨立董事制度是在95年1月11日修正證券交易法時引入我國；相較於此，公司法上並沒有獨立董事制度。獨立董事雖名為「董事」，卻是為了發揮「監察」功能而設，其職權因此主要是準用公司法上關於監察人之規定。引發爭議的是，證券交易法修正當時，立法者應是有意劃分監察權單獨行使及合議行使，甚至在一定情形下以合議行使取代單獨行使，才在證券交易法第14條之4規定，公開發行公司應擇一設置審計委員會或監察人，且審計委員會係準用監察人相關規定。

然而，證券交易法第14條之4第4項卻又規定，審計委員會之獨立董事成員得準用諸多公司法規定，而這些被準用的規定中，卻也有關於監察人之權限規定，導致在設有審計委員會之公司，形成了部分監察權是由審計委員會合議行使，部分卻是由獨立董事單獨行使之雙頭馬車現象。近來頻頻出現之爭議，即係涉及證券交易法第14條之4第4項準用公司法第220條監察人召集股東會之規定。

從證券交易法之立法歷程可以發現，當初行政院提案之證券交易法修正草案第14條之4第4項，準用範圍並不包含公司法第220條股東會召集權之規定 。行政院提案理由中亦明白指出：「四、參酌日本、韓國推動設置審計委員會即不設監察人，且監察人之職權係由審計委員會行使之規範方式，於第三項明定本法、公司法及其他法律對於原屬監察人之規定，準用於審計委員會（如監督公司業務之執行）。五、另公司法對於原屬監察人之規定，涉及監察人之行為或為公司代表者，於第四項明定於審計委員會之獨立董事成員準用之。」，可見在最初制度構想，設有審計委員會之公司，監察權即由審計委員會合議行使；至於獨立董事所準用的，似乎都是自然人才能適用之相關監察人規範（例如得代表公司提起訴訟之規定），並非有意讓獨立董事單獨行使監察權。

令人遺憾的是，前述經委員會決議照案通過的證券交易法第14條之4第4項規定 ，卻在立法院黨團協商後，擴大準用範圍到公司法第220條等監察權限 。由此看來，賦予獨立董事股東會召集權之立法，恐怕是誤解制度構想之草率決定 。正本清源之道，應是重新檢視現行證券交易法第14條之4第4項之準用範圍，在設有審計委員會之公司，監察權實應回歸由審計委員會合議行使，始符獨立董事及審計委員會制度設計之宗旨。

所幸日前已有立法委員注意到此一問題，提案修正證券交易法第14條之4第4項，新增但書明定獨立董事召集股東會除準用公司法相關規定外，亦需經由審計委員會決議後行之，回歸監察權行使以審計委員會為主體之立法精神 。此一修法應有助於整頓我國現行實務獨立董事行使股東會召集權之亂象。後續修法動向，攸關我國公司治理及投資人保護，值得國人密切關注。